Картинки для книги. Рецензия на фильм "Дюна"

Фильм "Дюна" Дени Вильнёва наконец-то добрался до кинотеатров и сейчас добывает денежки из карманов зрителей, аки харвестер специю из поверхности Арракиса. Мы посмотрели этот прекрасный (да-да, прекрасный!) фильм и написали рецензию. Хотели раньше, но очень много времени ушло на то, чтобы понять, почему же именно эта "Дюна" так хороша и почему мы так многое готовы ей простить.

Сразу после просмотра "Дюны" было решено, что фильм очень хороший и обязательный к просмотру. Еще было решено, что надо бы написать рецензию и там громогласно заявить, какой Вильнёв молодец, какая "Дюна" красавица и как все с этой экранизацией хорошо. Го в кино, Дэнни создал, все дела.

Ну и что в итоге? Текст рецензии переписывался три или четыре раза. Вот вообще с нуля. А все потому, что фильм ну вроде ведь как хороший. Крутой даже. Монументальный, эпичный и где-то даже завораживающий. А как начинаешь его разбирать, что называется, по косточкам – тут и это не так, и то не этак, а целые куски книги словно песчаный червь проглотил. Непорядок какой-то получается.

В конце концов понять, почему "Дюна" – это хорошая (хотя бы по личному мнению автора рецензии) экранизация, помог, внезапно, Netflix и сериал по "Ведьмаку". Сейчас объясним, как это так получилось.

Знаете, вот когда ты смотришь первый сезон нетфликсовского "Ведьмака", то трудно отлепить ладонь от лица. Вот это вот Йеннифер? Вот это вот Трисс? Вот это вот Вильгефорц? Вот так вот, в вашем понимании, выглядит история про "Меньшее зло"? Когда ты смотришь "Ведьмака", то тебе постоянно что-то не нравится. Ты постоянно ловишь себя на мысли, что персонажи должны выглядеть не так, истории должны выглядеть не так, и вообще все в рассказах о Геральте ты представлял себе по-другому. А потом тебе говорят, что будет второй сезон, и ты ничего, абсолютно ничего хорошего от него не ждешь. Даже наоборот – тебе как-то даже обидно. Даже страшно как-то за то, что будет дальше. Переживаешь за старину Геральта, как за родного брата.

А с "Дюной" ощущения прямо противоположные. Она смотрится очень здорово! Идеальной экранизацией фильм Вильнёва назвать сложно, недостатки у него есть. Но фильм этот просто замечательно работает в двух форматах. Первый из которых – формат "как набор иллюстраций к книге". В отличие от сериала по "Ведьмаку", здесь ты смотришь и соглашаешься. Да, как-то так я представлял себе, например, Пола Атрейдеса. А если и не совсем так, то мне, в целом, нравится, как представил его Вильнёв. То же самое можно сказать и про большинство других персонажей. Про планеты Арракис и про Каладан. И про Шай-Хулуда. Единственное исключение – это Льет Кайнз, но тут уж извините – воинская повестка способствует превращению мальчиков в мужчин, а голливудская повестка приводит к превращению мужчин в женщин.

Если разбирать экранизацию, как это уже говорилось выше, по косточкам, то нельзя не отметить, что у товарища режиссера не получилось впихнуть в доступный хронометраж все то важное, что есть в той части книги, которую он экранизировал. Например, тут практически полностью отсутствует линия с предателем в рядах Атрейдесов. Нет эпизода со званым ужином во дворце герцога Лето на Арракисе, а ведь там на уровне диалогов очень интересно показывались отношения между персонажами, их характеры, обстановка на планете. Многие персонажи вообще поданы очень поверхностно. Решительно не понятно, что фримены так-то гораздо сильнее сардаукаров в бою. Если поискать-повспоминать, то можно дописать в этот перечень еще много пунктов.

И вот если вы ждете от "Дюны" предельно точного и полного переноса книги на экран, то тут можно даже сказать, что "это фиаско, Вильнёв". Будете после просмотра сидеть и загибать пальцы. А где вот это? А вот это? А это почему не показали? А этого персонажа в фильме совсем нет, я правильно понимаю? А Питера де Врие показали, но по имени ни разу не назвали, так ведь получается?

А вот если вы готовы понять и простить, и если вы готовы воспринимать фильм как тот самый набор иллюстраций для книги – вот в таком случае вы получите колоссальное удовольствие. От визуального ряда, от актерской игры, от музыкального сопровождения и от тягучей, вязкой, мрачной атмосферы. "Дюна" выглядит и звучит величественно, актеры в большинстве своем отлично справляются с ролями, смотреть очень интересно от самого начала и до самого конца.

Второй формат, в котором отлично проявляет себя киношная "Дюна", – это формат этакой приманки. Фильм сделан красиво и качественно, и этого еще как должно хватать для того, чтобы увлечь незнакомого с книжным первоисточником зрителя и побудить его к прочтению, собственно, книги. Но здесь мы опять выходим на все тот же вывод об иллюстрации. Киношная "Дюна" – это как будто двух-с-половиной-часовой трейлер к книге, после которого становится очень интересно узнать больше про этот мир: про все эти великие дома, про орден Бене Гессерит, про сардаукаров и фрименов. Про дальнейшую судьбу героев, конечно же. И вообще про все то, что не влезло в фильм.

И вот учитывая все вышенаписанное, в фильме прямо безапелляционно "не зашли" три момента. Во-первых, это Суфир Хават. Командира ассасинов, очень умного, опытного и весьма подозрительного в отношении других лиц человека превратили в какого-то комического персонажа, этакий comic relief. Во-вторых, сцена первой встречи Атрейдесов со Стилгаром, когда тот плевал на стол – она тоже получилось излишне комичной.

В-третьих, эпизод с гибелью Дункана Айдахо. Если в книге он погибал, сражаясь с воинами Харконненов и тем самым выигрывая время для Пола и Джессики, то в фильме мы имеем следующее. Харконнены настигают Атрейдесов на экологической станции, Дункан выходит врагам на встречу и начинает с ними бой. Вроде как принцип тот же – он выигрывает время для Пола, Джессики и Льета Кайнза. Вот только проблема в том, что бегство эти персонажи начинают уже после того, как Дункан погибает, а солдаты Харконненнов, соответственно, начинают ломать дверь. Получается, что Дункан погиб просто ни за что. Пока он там воевал, его "подзащитные" просто стояли за дверью. Хотя, конечно, можно самостоятельно придумать, что Атрейдесы и Кайнз просто надеялись, что Дункан развалит всех врагов, и поэтому не спешили убегать.

Любителей экшена фильму порадовать тоже особенно нечем. Здесь есть несколько боев, но не сказать, что они запоминаются какой-то выдающейся постановкой. Тренировочный бой Пола и Гурни Халека – нормально. Дункан Айдахо против различных статистов – быстро, красиво, но запомнить нечего. Поединок Пола и Джемиса – тоже быстро, тоже как-то не особо запоминается, но это же "Дюна", а не "Столовая на колесах", так что сойдет. Да и что, кто-то идет на "Дюну" конкретно за эпичными сценами сражений и выдающейся боевой хореографией?

А еще у фильма словно и нет какой-то кульминации, какой-то внятной концовки. Что и понятно, учитывая тот факт, что это лишь часть самой первой книги Фрэнка Герберта. Но по итогу в конце ты сидишь и немного недоумеваешь: "Все, конец? Вот в этом месте?".

Как видите, придраться можно много к чему. Но вот не хочется. Это хорошая экранизация и хорошее кино, пусть и не слишком глубокое в плане погружения в придуманную Фрэнком Гербертом вселенную и в сюжет первой книги. Новая киношная "Дюна" наверняка порадует тех, кто читал книгу и пришел на фильм не за скрупулезным переносом текста на экран, а за движущимися картинками. Равно как добавит это кино и новых поклонников книжной серии. А кто-то, может быть, решит и пройти старые игры по "Дюне".

Мы почти уверены, что Вильнёву боссы из Warner Bros. дадут добро на вторую часть. Будем ждать. "Дюна" 2021 года – это тот фильм, продолжение которого хочется увидеть.

Источник